Leo en la siguiente entrada
La entrada de Michael debería hacernos reflexionar sobre lo que, en una sociedad con reglas de participación completamente redefinidas, debemos considerar una conducta aceptable o inaceptable.
Y en el mismo blog hace unos meses Ahora, tú también puedes tirarle huevos a Ballmer :-)
No sé, curioso no? Da la sensación que hay dos varas de medir las conductas.
En general siempre se tiende a pensar que es el otro el que no nos entiende y nunca que somos nosotros los que no sabemos comunicar.
Una persona esta de baja laboral y viene a trabajar.
Los mandos intermedios se lo consienten y los enlace sindicales (compañeros de mesa de esta persona) no dicen nada. Esto último si que no lo puedo entender. Deberían como mínimo advertirse a RRHH para que tomen las medias correspondientes, podría entender que la ignorancia del mando intermedio no vea la gravedad del asunto.
Además esto tiene un segundo derivada: son precedentes malísimos porque mañana el que no venga a trabajar aunque este de baja médica pues ya se sabe es una vago, un desconsiderado. Y a mi me da lo mismo que yo soy “externo” en esta empresa pero me llama la atención.
Y este tipo de cosas tiene sentido en empresas pequeñas, que no entienden de MBAs, ni de gestión del talento (bla,bla) pero en empresas que no son Pymes que se contratan consultorías y servicios a otras empresas de primera línea para tener los super procedimientos pues no debería ocurrir.
Qué sentido tiene entonces tener "normas".
Va por delante que comprendo que cada uno lee las noticias y las entiende en función de su manera de ser.
Así por ejemplo hoy en “El Acento” que es un artículo de la sección de Opinión del País se puede leer:
“Y para ello han utilizado una arcaica cláusula de los estatutos que obliga a los socios a jubilarse a los 65 años. Una cláusula que, por cierto, nadie pidió ejecutar en el año 2000, cuando Santiago Dexeus cumplió esa edad. ¿Por qué entonces no y ahora sí?”
Y sin valorar en absoluto el problema en sí , me pregunto si hay unos estatutos y una cláusula sea o no arcaica ¿no se deberá cumplir? Si se pensaba que era arcaica: por qué no se modificaron los estatutos en su momento antes de que el Sr. Dexeus cumpliese los 65 años. La justificación es: dado que en un momento pasado no se ejecuto la cláusula – en mi opinión así de manera objetiva y sin ningún tipo de idea del asunto: mal hecho – ¿justifica que ahora no se debería aplicar?. Personalmente creo que en aquella ocasión hubiera sido un momento adecuado para modificar los estatutos. ¿Cuál fue el problema? Pereza.
Por lo tanto, para que sirven entonces unos estatutos –normas, contratos - si el hecho de aplicar una cláusula (aunque sea arcaica) crea cierto asombro. ¿Qué sentido tiene unos estatutos en los cuales algunas clausulas no se deban cumplir?
Estas cosas en mentes cuadriculadas como la mía cuesta entenderlas.
Quizá estoy sacando de contexto el texto; seguro que hay más fondo y otras cuestiones pero así tal cual lo he leído es lo que me ha venido a la cabeza.
¿Por qué razón se piensa que cuando un trabajador se queda más horas de las que tendría que quedarse se le considera mejor trabajador que el que se va a su hora con todo el trabajo al día.?
Tampoco es el extremo de que cuando sea la hora se te caiga el bolígrafo, hay días complicados y la jornada laboral se tiene que alargar y no pasa nada. Sin embargo estos días deben de ser los menos y tener identificados muy claramente las causas de tener que quedarse más tiempo. Esta claro que siempre hay cosas que hacer por lo tanto lo mejor es planificarse, ponerse objetivos diarios. Por supuesto que es complicado, nadie lo niega. Pero hay que hacer el esfuerzo.
Y reconozco que al principio de mi vida laboral peque pensando así: que era necesario quedarse hasta las mil. Con los años he aprendido que es una tontería esto de vagabundear por la empresa, que lo acabas pagando a título personal. Hay que centrarse en el resultado que es para lo que me pagan y olvidarse de los actos para la galería. Si uno esta seguro del trabajo que hace no tiene porque tener ningún tipo de problema.
Las causas de los vagabundos en las empresas desde mi humilde opinión pueden ser:
Ocurre que esto que pensamos muchos es políticamente incorrecto decirlo en algunos foros.
El sábado pasado expansión publicaba una entrevista realizada a Carmen Caffarel la actual directora del Instituto Cervantes. Me agrada leer las siguientes palabras en las que hace referencia a su etapa de directora de RTVE:
En la docencia proyectamos un modelo ideal de televisión y poner en práctica algunas cosas que he defendido siempre era un reto.Pero de repente te das cuenta de que no puedes, porque existen otros factores que te lo impiden. (el énfasis mio)
Es decir, cuando tienes que aterrizar las cosas - ay amigo – la teoría choca con la realidad. No estaría demás que muchos “gurus” que se dedican a bla,bla desde su atalaya se dieran cuenta que “el papel lo aguanta todo” pero en la práctica (abandonamos esas condiciones ideales de laboratorio) las cosas no son tan fáciles … ya me gustaría verlos en el día a día.
